Nota – Nel 1993 ricorrevano i 25 anni dal movimento giovanile, libertario e rivoluzionario del ’68. La ricorrenza fu segnata in Italia da innumerevoli libri, commenti, documentari e servizi giornalistici.
In questa intervista un ricordo ed il commento di Adriano Sofri, uno dei protagonisti dei movimenti dell’epoca, poi leader di Lotta Continua, e quindi opinionista indipendente.

All’epoca di questa intervista Sofri era già stato incarcerato con l’accusa di essere stato nel 1972 il mandante dell’omicidio del commissario Calabresi. Dopo varie controversie giudiziarie Sofri era stato scarcerato e, mentre il suo iter processuale continuava, ha acconsentito a questa intervista. Durante la quale, alla (scontata ed obbligatoria) domanda se “il ‘68 fu anche l’anticamera del terrorismo?”, a Sofri si è strozzata la voce, che riducendosi ad un sibilo e poi ad un sospiro. Per qualche istante sembrò che l’intervista dovesse interrompersi lì. Così non è stato.
Successivamente Sofri è stato condannato a 22 anni di carcere per l’omicidio Calabresi. Imputazione per la quale ha sempre proclamato la sua innocenza.

25 ANNI DAL ‘68
UN’INTERVISTA AD ADRIANO SOFRI
di Maurizio Bekar ©
_________________________________________________________________

25 anni da 1968. 25 anni da quell’esplosione nel mondo giovanile, che diede poi vita negli anni ‘70 ad altri avvenimenti e movimenti politici di enorme portata. Una stagione rimasta nella storia, ma con giudizi diversi. Per alcuni un grande ricordo, per altri un momento di estremismo giovanile, o l’anticamera del terrorismo degli anni ‘70. Per i giovani di oggi il ‘68 può invece essere un mito da accarezzare, od un racconto di genitori “che ancora oggi non sanno vivere con i piedi a terra”.
Adriano Sofri, oggi cinquantunenne, fu uno dei protagonisti del ’68. E poi leader di Lotta Continua. Quel movimento extraparlamentare ebbe una vita breve (fino al 1976), ma fu probabilmente uno degli eredi politici più dinamici ed originali del ‘68. 
Oggi Sofri vive in Toscana, insegnando in un Istituto d’arte, scrivendo articoli per giornali, e libri. Personalità magnetica, raffinato oratore, dotato di una vivida intelligenza e di una insidiosa ironia, è un testimone d’eccezione della stagione del ‘68 italiano, e degli anni successivi.
- Sofri: come definirebbe oggi il ‘68?
 Eviterei le definizioni... Ogni generazione cerca la sua strada: quello del ‘68 fu un modo abbastanza eccezionale per una generazione per riconoscersi e farsi riconoscere dagli altri.
- Il ‘68 fu la spinta alla creazione dei nuovi gruppi politici degli anni ‘70, o fu un’esplosione libertaria, presto ingabbiata dai gruppi organizzati?
 Sono vere entrambe le cose. I gruppi politici cristallizzati del dopo ‘68 furono in parte la prosecuzione del ‘68, ed in parte il suo tradimento. D’altra parte questo avviene sempre: c’è una fase di eruzione, e dopo una di consolidamento. Consolidamento che alla fine diventa paralizzante e mortale.
- … Perché ‘tradimento’ del ‘68?
 Perché il ‘68 fu così spontaneo, imprevisto ed imprevedibile, che i primi a stupirsi del ‘68 erano i giovani che lo facevano.
- Negli anni ‘70 ci fu una ‘normalizzazione politica’ del ‘68 da parte del potere, od un auto-esaurimento della sua spinta?
 Credo la seconda cosa. Un movimento ha varie fasi, ed alla fine si estingue. Il ‘68 si è estinto. Il che non toglie che la società (in tutti i suoi campi: quelli del potere politico, del rinnovamento della vita civile, dei costumi, e soprattutto delle comunicazioni) abbia cercato di raccogliere e di impiegare a proprio frutto - a volte in maniera assolutamente egoistica - le scoperte, la fantasia ed forse anche la brutalità innocente del ‘68, facendola a volte diventare una brutalità colpevole.
- Negli anni ‘70, all’interno dei movimenti giovanili, ci fu chi scelse la lotta armata. In questo senso il ‘68 fu anche l’anticamera del terrorismo?
 No. Il ‘68 non fu l’anticamera della lotta armata. La risposta è molto semplice, ed aggiungere qualunque cosa prenderebbe sul serio una domanda che non va presa sul serio.
La lotta armata fu una cosa che covò a lungo sotto le ceneri, dall’epoca di quando fu fatta: nella Resistenza, ad esempio. Inoltre era stata mitizzata e codificata come una necessità dei movimenti rivoluzionari, dei partiti della stessa sinistra parlamentare, e del Partito Comunista. Era una specie di eredità, passiva e cristallizzata, che si trascinava negli anni. Poi sembrò avere, agli occhi di alcuni, delle ragioni nuove per essere scelta: gli eventi della politica italiana successivi al ‘68, ed in particolare dopo la Strage di Stato del ‘69. 
Alcune persone si convinsero che la lotta armata fosse una scorciatoia necessaria, ed imposta dal fatto che il ‘nemico di classe’ - come si diceva allora - aveva scelto di contestare i movimenti sociali, gli operai, gli studenti, con i metodi del terrorismo, della repressione, della cospirazione, del ricorso al colpo di stato. 
Dunque una scorciatoia, che corrispose ad un corto circuito mentale disastroso per chi fece questa scelta, e per le vittime che questa scelta fece. E tra le vittime ci sono anche i suoi autori.
- Il movimento del ‘68 che rapporto aveva con la violenza? Ci fu chi la praticò e la teorizzò, anche senza arrivare all’estremo della lotta armata...
 Anche qui la risposta è molto semplice: il movimento ebbe un buonissimo rapporto con la violenza. La corteggiò, la gridò, la cantò: fu convinto che la violenza fosse necessaria. E ciò innanzitutto per dover rispondere alla violenza ingiusta e prepotente imposta dai nemici (ricordiamoci, per esempio, che quelli erano gli anni del Vietnam). Per così dire fu una scelta ‘altruistica’ della violenza: per stare al fianco delle sue vittime. 
Ma dall’altra parte c’era anche una vecchia cultura - che tutti condividevano, e che il ‘68 semplicemente ereditò - secondo cui non c’è il riscatto dell’umanità senza il passaggio attraverso una violenza rinnovatrice. Questa cultura vecchia e stantia fu - ahimè- rinnovata dal ‘68, prima di essere mostrata in tutto il suo fallimento. 
Una cultura nonviolenta in Italia allora esisteva, ma era assolutamente marginale ed ignorata, non insegnata a scuola: a scuola si insegnava a rispettare i ‘terroristi’ di altre generazioni.
- Molti leader del ‘68 oggi sono persone di successo, anche direttori di giornali, o inseriti nell’establishment. Cos’è accaduto: si sono ‘normalizzati’? Od è un’altro modo di portare “l’immaginazione al potere”, come si diceva nel ‘68?
 Il ‘68 e gli anni successivi furono un’eccezionale scuola di rapporti umani con la gente più diversa; una scuola di efficace comunicazione, che fece completamente esplodere il carattere imbalsamato ed autoritario della comunicazione tradizionale. In questo senso la cosa più stupefacente è che ci siano ancora dei direttori di giornali che non vengano dal ‘68.
- Oggi l’Italia, specie dopo i recenti referendum e dopo Tangentopoli, è cambiata: come la giudica?
 Non ne ho idea: la vedo con una fortissima oscillazione di opinioni e di sentimenti. Non è cambiata: sta cambiando, ed è per così dire in balia del suo stesso cambiamento. Un cambiamento che ha degli aspetti promettenti, e degli altri minacciosi. Il problema principale è assicurarsi che questo cambiamento avvenga nel rispetto del diritto, della dignità umana, e nella consapevolezza che liquidazioni che paiono promettenti possono anche essere l’inaugurazione di cose terribili, come vediamo quotidianamente nei tragici eventi dell’ex Jugoslavia.
- Qual è oggi l’eredità del ‘68, se esiste ancora?
 I figli ed i nipoti del ‘68 sono stati tutti dichiarati diseredati. Il ‘68, nel suo patrimonio buono, non trasmetteva eredità: ha dilapidato tutto.
 - Oggi come li vede i giovani, come li giudica?
Non ‘come’, ma ‘se’ li vedo i giovani! Sono così invisibili in questa società... Penso che siano invisibili un po’ per colpa loro, per vittimismo e lagnosità: ci sono troppi giovani che, invece di sentirsi sicuri di sé e voler partire alla conquista del mondo, si lamentano del fatto che gli adulti non si occupano abbastanza di loro, che lo Stato li dimentica...
Poi ci sono tantissimi giovani che fanno delle belle cose, ma in disparte, per una giustissima diffidenza nei confronti della società degli adulti. 
Infine ci sono dei vecchi, che diventano sempre più numerosi e potenti nella società italiana, che sono diventati delle parodie dello spirito e del linguaggio rivoluzionario. Sono una specie di estremisti incattiviti, invidiosi e gretti, e la loro presenza è così ingombrante da tenere i giovani alla larga.
- Se dovesse dire qualcosa ai giovani e agli ex sessantottini di oggi, che cosa direbbe?
 Mi guardo bene dal dire qualunque cosa ai giovani: ho ancora un ricordo sufficientemente fresco di quand’ero io giovane, per sapere come venivano interpretate le cose indirizzate ai giovani, quindi non lo farò. Agli altri del ‘68, a maggior ragione, non ho niente da dire: molti li frequento, e parliamo tutte le volte che ci incontriamo.
 
Maurizio Bekar ©

Nota – Questa intervista è stata raccolta nel maggio del 1993. È stata pubblicata il 12 giugno 1993 dal settimanale emiliano “Il paese”.